ຄໍາຕັດສິນຂອງ MetaBirkin ບໍ່ດີສໍາລັບ NFTs, ຫຼືພຽງແຕ່ສໍາລັບ Knockoffs?

ຈິນຕະນາການວ່າລູກຂຸນເກົ້າຄົນຍ່າງເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງສານ, ໄດ້ຖືກສະແດງການລວບລວມ NFT, ແລະຖາມຄໍາຖາມທີ່ຫຼອກລວງ: ລາຍການເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສິນລະປະຫຼືການຄ້າ?

riddle ນັ້ນ, ໃນຄວາມຫມາຍ meta, ແມ່ນຫນຶ່ງທີ່ໄດ້ຍຶດເອົາວັດທະນະທໍາຂະຫນາດໃຫຍ່ນັບຕັ້ງແຕ່ NFTs ໄດ້ລະເບີດເຂົ້າໄປໃນສະຕິນິຍົມສອງປີກ່ອນ. ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ອຸດສາຫະກໍາ NFT ທີ່ຕັ້ງຫນ້າໄດ້ດຶງດູດເງິນຫຼາຍສິບຕື້ໂດລາ ໃນປະລິມານການຊື້ຂາຍ, hordes ຂອງນັກວິຈານ rabid, ແລະພຽງແຕ່ເປັນຫຼາຍຊົນເຜົ່າຂອງຜູ້ທີ່ເຊື່ອ fervent. ເພື່ອ detractors, NFTs ເປັນຕົວແທນຂອງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຜິດພາດກັບທຶນນິຍົມຄາດຄະເນ. ສໍາລັບຜູ້ອຸທິດຕົນ, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຈິດໃຈປະດິດສ້າງຂອງສິລະປະແລະເຕັກໂນໂລຢີ. 

ໃນວັນພຸດ, ສານເຂດລັດຖະບານກາງ Manhattan ໄດ້ມອບສິ່ງທີ່ບາງຄົນເຫັນວ່າເປັນຄໍາຕອບທີ່ແນ່ນອນຕໍ່ການໂຕ້ວາທີ NFT ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່: ຄະນະລູກຂຸນໄດ້ພົບເຫັນນັກສິລະປິນດິຈິຕອນ Mason Rothschild. ລະເມີດກົດໝາຍເຄື່ອງໝາຍການຄ້າ ໂດຍການຂາຍ MetaBirkin NFTs, ການເກັບກໍາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດທີ່ riffed ໃນສາຍ handbag Hermès Birkin ສັນຍາລັກ.

Rothschild ກ່າວວ່າການເກັບກໍາຂອງລາວໄດ້ຖືກປົກປ້ອງພາຍໃຕ້ການດັດແກ້ຄັ້ງທໍາອິດ. ຄະນະລູກຂຸນບໍ່ເຫັນດີ, ການກໍານົດໂຄງການບໍ່ມີ "ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທາງດ້ານສິລະປະ" ພຽງພໍເພື່ອພິຈາລະນາການປາກເວົ້າເສລີ. 

ນັກວິພາກວິຈານ NFT ສະເຫຼີມສະຫຼອງຄຳຕັດສິນ - ເປັນຄັ້ງທຳອິດໃນກໍລະນີເຄື່ອງໝາຍການຄ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ NFT - ເປັນຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງໜັກໜ່ວງຕໍ່ກັບຄວາມຊອບທຳທາງດ້ານສິລະປະຂອງສື່ກາງ. ໃນ​ຂະນະ​ດຽວ​ກັນ ຜູ້​ເຊື່ອ​ທີ່​ແທ້​ຈິງ​ໄດ້​ຈົ່ມ​ໃຫ້​ຄຳ​ຕັດສິນ​ວ່າ​ເປັນ​ແບບ​ຢ່າງ​ທີ່​ອັນຕະລາຍ​ທີ່​ຈະ​ທຳລາຍ​ການ​ເວົ້າ​ແບບ​ເສລີ.

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນບໍ່ແມ່ນ. 

ໄຊຊະນະຂອງ Hermès ໃນວັນພຸດມື້ນີ້ແມ່ນແນ່ນອນວ່າເປັນຜົນປະໂຫຍດສໍາລັບຍີ່ຫໍ້ມໍລະດົກແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ມັກມັນ, ຊອກຫາການປົກປ້ອງເຄື່ອງຫມາຍຂອງພວກເຂົາໃນຕະຫຼາດດິຈິຕອນທີ່ຂະຫຍາຍຕົວຢ່າງໄວວາ. ແຕ່ມັນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດຫມາຍເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າ, ບໍ່ແມ່ນ NFTs ໂດຍສະເພາະ. ນອກຈາກນັ້ນ, ກໍລະນີ - ເປັນການພິຈາລະນາຄະດີຂອງຄະນະລູກຂຸນລັດຖະບານກາງ - ບໍ່ໄດ້ສ້າງແບບຢ່າງທາງກົດຫມາຍ.

ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະມີ, ສານສູງສຸດແມ່ນກໍານົດຈະພິຈາລະນາຄະດີທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບກົດຫມາຍເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າແລະໃບອະນຸຍາດສິລະປະໃນເດືອນຫນ້າ. ຄຳ​ຕັດສິນ​ດັ່ງກ່າວ​ຈະ​ລົບ​ລ້າງ​ຄຳ​ຕັດສິນ​ຂອງ​ສານ​ຂັ້ນ​ລຸ່ມ​ກ່ຽວ​ກັບ​ເລື່ອງ​ນີ້.

Edward Lee, ອາຈານສອນກົດໝາຍທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານທາງດ້ານຊັບສິນທາງປັນຍາ ແລະເທັກໂນໂລຍີ blockchain ທີ່ສະຖາບັນເທັກໂນໂລຍີ Illinois ກ່າວຕໍ່ Decrypt ວ່າຄໍາຖາມໃຫມ່ຈໍານວນຫຼາຍໃນປະຈຸບັນແມ່ນຢູ່ໃນລະບົບນິເວດການພັດທະນາຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າ, ແຕ່ວ່າຄໍາຖາມເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ພວກມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ NFTs ເປັນປະເພດທີ່ດີ.

ຕົວຢ່າງ, ຄະດີຂອງສານສູງສຸດທີ່ຈະມາເຖິງກ່ຽວກັບກົດຫມາຍເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າ, Jack Daniel's v. ຜະລິດຕະພັນ VIP. ໃນເດືອນມີນາ, ສານຈະພິຈາລະນາການໂຕ້ຖຽງທາງປາກໃນກໍລະນີທີ່ຮ້ອງຟ້ອງຜູ້ຜະລິດເຫຼົ້າຂາວທີ່ມີຄວາມນິຍົມຕໍ່ບໍລິສັດຂອງຫຼິ້ນຫມາທີ່ຂາຍຂວດນ້ອຍໆຂອງເຄື່ອງດື່ມທີ່ມີສັນຍາລັກທີ່ມີເຄື່ອງຫຼີ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫມາ.

ກໍລະນີນັ້ນອາດຈະສ້າງມາດຕະຖານໃຫມ່ສໍາລັບວິທີທີ່ສານຄວນເບິ່ງບົດບາດຂອງຄວາມຕະຫຼົກໃນການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສິ່ງທີ່ມັນຈະບໍ່ເຮັດແມ່ນການຕັດສິນໃຈວ່າຂອງຫຼິ້ນຫມາເປັນສື່ທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼືຜິດກົດຫມາຍສໍາລັບການຕະຫລົກແລະການສະແດງອອກທາງດ້ານສິລະປະ. 

ທ່ານ Lee ກ່າວວ່າ "ບັນຫາທີ່ເກີດຂື້ນເລື້ອຍໆໃນກໍລະນີເຄື່ອງ ໝາຍ ການຄ້າເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ, ເສັ້ນທາງລຸ່ມ, ບໍ່ວ່າ ຈຳ ເລີຍ ກຳ ລັງໃຊ້ເຄື່ອງ ໝາຍ ດ້ານສິລະປະ," Lee ເວົ້າ. 

ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຄໍາຕັດສິນຂອງ MetaBirkin ບໍ່ໄດ້ຜ່ານຄໍາຕັດສິນຂອງ NFTs ເປັນຮູບແບບສິລະປະ. Juurors ພິຈາລະນາຫຼັກຖານ - ລວມທັງລັກສະນະທີ່ Rothschild ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບໂຄງການ - ເພື່ອຕັດສິນໃຈວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຈັບເງິນຫຼາຍຂື້ນກັບຍີ່ຫໍ້ Birkin ຫຼືຄໍາຄິດຄໍາເຫັນ meta ກ່ຽວກັບອຸດສາຫະກໍາຄົນອັບເດດ: (ດັ່ງທີ່ Rothschild ໄດ້ອ້າງ). 

Rothschild ໃຊ້ຄໍາສັບຕ່າງໆເຊັ່ນ "pump" ແລະ "shill" ໃນຂໍ້ຄວາມເພື່ອອະທິບາຍໂຄງການ, ແລະຊອກຫາຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນໂຄງການທີ່ລາວເອີ້ນວ່າ "whale." ປັດໃຈເຫຼົ່ານັ້ນໃນທີ່ສຸດອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາຕັດສິນຂອງຄະນະລູກຂຸນຫຼາຍກວ່າຮູບແບບຂອງການເກັບກໍາຕົວມັນເອງ. ຖ້າ Rothschild ຂາຍຮູບປັ້ນປູມເປົ້າແລະສົນທະນາໃນແບບດຽວກັນ, ຄະນະລູກຂຸນອາດຈະໄດ້ບັນລຸຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ສຸດຄືກັນ. 

ແຕ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ນັກສິລະປິນປູມເປົ້າ ບໍ່ ສົນທະນາກ່ຽວກັບປູມເປົ້າດ້ວຍວິທີນັ້ນ. ຂໍ້ກໍານົດເຊັ່ນ "pump," "shill," ແລະ "whale" ແມ່ນມາຈາກລະບົບນິເວດ Web3 ແລະຕະຫຼາດ NFT. ໃນຄວາມຫມາຍນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ NFTs ເປັນສື່ກາງບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນການທົດລອງໃນນິວຢອກໃນອາທິດນີ້, ຄວາມຫມາຍທາງດ້ານການເງິນຂອງລະບົບນິເວດ crypto ອາດຈະມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງ Rothschild. 

ທ່ານ Brian Frye, ອາຈານສອນກົດໝາຍທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານດ້ານ NFTs ແລະກົດໝາຍວ່າດ້ວຍເຄື່ອງໝາຍການຄ້າຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Kentucky ກ່າວ Decrypt. "ໂດຍສະເພາະຖ້າພວກເຂົາຄິດວ່ານັກສິລະປິນເປັນຄົນຂີ້ຕົວະ."

ບາງຄົນເຫັນວ່າຄໍາຕັດສິນດັ່ງກ່າວເປັນຜົນປະໂຫຍດສຸດທິສໍາລັບລະບົບນິເວດ NFT, ເຊິ່ງຫວັງວ່າຈະໃຫ້ບໍລິການເພື່ອກໍາຈັດຜູ້ສ້າງແລະໂຄງການທີ່ມີແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານການເງິນອອກຈາກພື້ນທີ່.

ທ່ານ Jeremy S. Goldman, ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານເທກໂນໂລຍີ blockchain ກ່າວວ່າ "ການຕັດສິນໃຈມີຜົນປະໂຫຍດຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາ NFT ໂດຍການຊຸກຍູ້ໃຫ້ວຽກງານຕົ້ນສະບັບຂອງຜູ້ຂຽນດິຈິຕອນໃນຂະນະທີ່ຂັດຂວາງໂຄງການ copycat ແລະການຫລອກລວງທີ່ເຮັດໃຫ້ຕະຫຼາດສິລະປະດິຈິຕອນທີ່ຫຼົງໄຫຼຢ່າງບໍ່ຍຸຕິທໍາ," Jeremy S. Goldman, ຜູ້ດໍາເນີນຄະດີທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານໃນເຕັກໂນໂລຢີ blockchain, ບອກ. Decrypt. 

ສໍາລັບສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລາວ, Rothschild, ໄດ້ລົງໃນ Twitter ທັນທີທີ່ຄໍາຕັດສິນຂອງຄະດີໄດ້ຖືກປະກາດ, ໂດຍປະນາມວ່າມັນເປັນຫຼັກຖານຂອງ "ລະບົບຍຸຕິທໍາທີ່ແຕກຫັກທີ່ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສິລະປະເວົ້າໃນສິລະປະແຕ່ອະນຸຍາດໃຫ້ນັກເສດຖະສາດເວົ້າກ່ຽວກັບມັນ."

ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນດັ່ງກ່າວອາດຈະເປັນການກ່າວຫາ Blake Gopnik, ນັກວິຈານສິລະປະຂອງນິວຢອກທີ່ທະນາຍຄວາມຂອງ Rothschild ວາງແຜນທີ່ຈະໂທຫາເປັນພະຍານສໍາຄັນໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ, ຈົນກ່ວາຜູ້ພິພາກສາ Jed S. Rakoff ຫ້າມ Gopnik ຈາກການເປັນພະຍານ. ກ່ອນໜ້ານີ້ Gopnik ໄດ້ປຽບທຽບຊຸດສະສົມ MetaBirkins NFT ຢ່າງດີກັບຊຸດການພິມຫນ້າຈໍທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Andy Warhol ທີ່ສະແດງເຖິງກະປ໋ອງແກງຂອງ Campbell.

ບໍ່ວ່າຈະເປັນການເກັບກໍາ NFT ຂອງ Rothschild ແມ່ນ Warhol-esque ແມ່ນການໂຕ້ວາທີ. ໃນການປຽບທຽບນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ບາງທີມັນອາດຈະມີຄວາມສໍາຄັນຫນ້ອຍທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງຄວາມແຕກຕ່າງທາງ semantic ລະຫວ່າງ canvases ແລະ blockchain, ແລະມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະພິຈາລະນາຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Warhol ສ່ວນຫຼາຍບໍ່ເຄີຍບອກໃຜວ່າລາວກໍາລັງລ່ອງເຮືອ "pump" ຫຼື "shill" ຂອງລາວ. ການສ້າງ.